Año nuevo, la ciencia sigue igual


Fentanyl patch packages from several german ge...

Image via Wikipedia

Hoy durante mi lectura matinal de artículos diversos, me ha llamado la atención uno citado por Ben Goldacre y más tarde por Richard Smith. Me refiero a esta revisión sistemática de Kesselheim y col. en el JAMA. http://jama.ama-assn.org/content/300/21/2514.long

Publican una interesante conclusión que cito textualmente : “Whereas evidence does not support the notion that brand-name drugs used in cardiovascular disease are superior to generic drugs, a substantial number of editorials counsel against the interchangeability of generic drugs.”

Esta conclusión, la basan en los resultados que obtuvieron, identificando 47 articulos que utilizaban 9 subclases de medicamentos cardiovasculares.  38 (81%) eran Ensayos Clínicos Aleatorios (ECA). Se observó una equivalencia clínica en 7 de 7 ECA  (100%) de  β-bloqueantes, 10 de 11 ECA (91%) con diureticos, 5 de 7 ECA (71%) de los bloqueadores del canal de calcio, 3 de 3 ECA (100%) de agentes antiplaquetarios, 2 de 2 ECA (100%) de las estatinas, etc…  que indicaban la falta de evidencia sobre la superioridad de las marcas en relación a los medicamentos genéricos. Sin embargo, 43 editoriales, 23 (53%) expresaban opiniones negativas sobre la sustitución de medicamentos de marca, por genéricos.

Siempre he pensado que los medicamentos originales, con buenos ECA etc.. darian una mayor seguridad en los tratamientos. Pero antes de leer este arttículo, mi opinión estaba cambiando por la literatura que reviso y por observaciones clínicas subjetivas. De hecho, salvo algún medicamento, hace tiempo que en general receto genéricos.

Al leer el articulo de Kesselheim y col. me pregunto si las revistas científicas no sirven de medio publicitario, más que de medio para difundir la ciencia.

Hace un tiempo leí un interesante artículo, que lamentablemente no puedo citar. En el que referian que aunque la estadística de cerca de 900 estudios clínicos realizados en Francia, estaba bien realizada. Sólo, en un 74% de los artículos publicados las conclusiones se correspondian con los resultados.

Si nos vamos al terreno de la odontología, una gran parte de lo que se publica va más por el camino del empirismo que por el de la ciencia. Supongo que poco a poco se mejorará, pero los intereses económicos van por delante de los científicos.

Esto da mucho que pensar, por sus implicaciones en la facturación global de la sanidad, y por la eficacia de los tratamientos propuestos.

Un saludo caminante

Anuncios

Acerca de flyerlpa

A PERIODONTIST WITH SPECIAL INTEREST IN EVIDENCE BASED MEDECINE AND DENTISTRY. PUBLIC HEALTH, DIABETES, PERIODONTAL DISEASE AND LIFE IN GENERAL. WELCOME TO MY CORNER
Esta entrada fue publicada en Dentistas, Evidence Based Medecine, Lo que pienso. Guarda el enlace permanente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s